需逻辑严密、论据扎实、观点清晰,避免成为空洞的价值观宣讲或自我标榜。问答环节需预判可能的问题,包括尖锐质疑。”
这便是同意了。韩晓了解罗梓,当他开始用“机会成本”、“潜在收益”来分析时,意味着他已经将其视为一项需要认真对待的“项目”,而非简单的社交活动。
“行,那咱们就接了这个活儿。”韩晓摩拳擦掌,眼中燃起熟悉的、面对挑战时的兴奋光芒,“正好,趁这个机会,把我们憋了这么久的想法,好好跟世界说道说道。不过,”他狡黠一笑,“罗老师,演讲稿你主笔?我怕我写得太感性,你写得太硬核,咱俩得好好磨合磨合。”
于是,接下来的几周,两人本就繁忙的日程表上,又增加了一项高优先级的任务——准备WEDF的联合演讲。这过程,比他们预想的更具挑战性,也……更具启发性。
第一次“创作会”在罗梓的书房进行。韩晓习惯性地带着他的平板电脑和一堆零散的灵感笔记,上面涂涂画画着各种关键词、小故事和即兴的想法。罗梓面前则是已经搭建好初步框架的思维导图和专业文献索引。
韩晓的开场热情洋溢:“我觉得我们可以从一个故事开始,比如我们在北非遇到的那对支教夫妇,或者湄公河那个生态合作社的老农,引出我们为什么想做这件事,是那种真实的触动……”
罗梓立刻打断:“故事可以作为引子,但需迅速切入核心。论坛受众更关注模式、逻辑、可复制性、数据支撑。过度渲染情感可能削弱专业性。建议结构:一、问题意识与传统慈善的局限;二、‘善因资本’的核心理念与创新之处;三、初步实践与方**;四、挑战、反思与呼吁。”
“可没有情感共鸣,理念就是干巴巴的教条啊!”韩晓反驳,“我们是人,做这件事是因为我们有感受,有相信的东西。逻辑很重要,但打动人、让人愿意听下去、甚至认同你,同样重要!”
“理性阐述本身可以具备说服力与感召力,”罗梓坚持,“关键在于逻辑链条的严谨与解决方案的可行性。情感渲染存在主观性与不稳定性,可能引发不必要的争议或分散对核心论点的关注。”
第一次讨论不欢而散,谁也没说服谁。韩晓觉得罗梓过于“机器人”,罗梓认为韩晓过于“文艺青年”。
但他们都明白,这场演讲对他们、对“善因资本”都至关重要。它不仅仅是分享,更是一种定义,一种宣言。他们必须在三十分钟内,清晰、有力、令人信服地告诉那些顶尖的头脑:我们
本章未完,请点击下一页继续阅读!